prl最后一个审稿人给了录用。第一次审稿三个审稿人，只有一个审稿人a给出审稿意见，negative。新颖性不够。修改再投，argue后审稿人a改变意见接收，并发给另一个审稿人b，三个月没给审稿意见。最终编辑给予接收。第一篇文章，开心。。。

prl   影响因子和分区高    大家趋之若鹜
但是收稿量又那么大，难免有水文和造假

被编辑直接拒稿。

老板认为这个工作很好，但竟然被prl编辑拒了，这在我们组还从来没有过（组里发过很多prl）

编辑还在末尾附上了他们挂在主页上的信“avoid the tragedy of the commons”
看来prl要再次消减发文量了。

好难。心累。

马上投一篇，感觉这个期刊太难，虽然已经发了4篇了

大多大牛都造过假，不造假成不了大牛。据大牛卢昌海说，witten 在证明正质量定理时“用到了一些并非显而易见的结果， 却未予严格论述。 类似的不严密性在他的论文中还不止一处， 有些甚至可以归为错误。 这么多小缺陷同时出现在一篇论文中， 对于数学功力极其深厚的 witten 来说是颇为罕见的。”不过，人家运气好，“哈佛大学 (harvard university) 的数学物理学家 thomas parker 和 clifford taubes (1954-) 很快就对他的证明作了改进， 弥补了那些缺陷。”

大多大牛都造过假，不造假成不了大牛。例如， 费曼的电子传播子(electron propagator)，他解释是由狄拉克的空穴理论(hole theory)而来，误导了很多场论(field theory)教科书的作者，例如bjorken和 drell．费曼做研究，不采用严谨的推导而用猜测．凭他过人的天赋，常常被他猜中．他自己说，使用这种猜密码式的思维是希望由此找到崭新的物理理论，但多半没有成功．

经常外行审内行，不懂装懂，蒙蒙研究生。

审稿严苛，非常严谨！

physical review 系列杂志的部分编辑编委的确很腐败，为自己灌水提供保护伞。physical review 应该不允许编辑编委在上面发表文章，否则不可能做到公平。如果学校允许教师和学生谈恋爱，能做到公平吗？

创新和造假是同志加兄弟。大牛们经常谆谆教导大家要坚守学术诚信，自己却悄悄造假。其实大多大牛都造过假。 密立根 (robert andrews millikan) 油滴实验就造了假。密立根油滴实验60年后，史学家发现，密立根一共向外公布了58次观测数据，而他本人一共做过140次观测。他在实验中通过预先估测，去掉了那些他认为有偏差，误差大的数据。所以只要结论是对的，造假也就变成了创新，就可以得nobel奖。当然如果造假的结论是错的，造假也就变成了丑闻，象学术女神小保方晴子的 stap 细胞造假事件。所以 创新 和 造假 是同志加兄弟。

physical review 系列杂志的部分编辑编委很腐败，拉帮结派，打击报复，为学术造假提供保护伞。是可忍，孰不可忍也!

第一次投稿prl，理论结合实验。投稿中真真体会到了prl的审稿之严格，意见之中肯，根据意见修改完感觉文章直接上了一个档次。从投稿到接收整整经历了8个月。其中2个月不到收到三个审稿人的意见，一个直接推荐发表，另外两个意见也都正面，但都提了很多问题，非常专业。之后根据审稿人意见补充实验（要统计性，补了3个月），在重新换模型计算（2-3个月），经历了6个月返回直接接受了。

刚刚接收了一篇，不容易。新的idea会得到很好的结果，其中分析要到位，要理论结合实验。

physical review 系列杂志的审稿制度有一个致命弱点，为编辑或编委成员搞学术腐败提供保护。这是因为和主流观点不同的论文，具体地说和编委成员的利益发生冲突的论文，如果没有潜在关系的话，很难进入正常的审稿流程。编委用不符合杂志标准为借口，直接投稿。如果appeal的话，又是编委成员审稿，随便乱说都可以把你退了，因为这是实际上的终审，没有反驳的机会。

话又说回来，这种情况并不会多，因为真正比较创新的论文的确很少。

为什么prl都2区了？

刚刚有一篇二作的prl被接收了。一作的人做模拟，我做实验。本人是研究液晶的。感觉最近prl是严格了许多。不过正是因为严格才能保证文章质量和影响因子。最近还有一篇文章准备投prl，希望能中。

一开始编辑直接给拒稿了，后来argue，然后送审，第一次送审三个审稿人，两个审不了，一个说表达的不清楚，建议重写或者修改语法拼写后投prb（r），后来重新提交，两个审稿人，一个说小修，一个说直接接收。回复第一个的小修后，编辑直接接收。

作为第一作者和co-author投过3次。第一次是师兄的工作。发现了一个重要的新材料，物性表征充分，理论计算支持我们的观点，投prl后两个审稿人一正一负，负面那个说实话很不专业，感觉不是很明白文章，但是建议prb rapid communications，我们不敢argue，怕影响以后的投稿，所以听从建议直接发了prb-rapid communications。后来样品送给做中子的，轻松命中prl，并且观点和我们一致。唉，不明白当时老板的想法，应该早点寻求合作，早就命中了啊，那么漂亮的一篇文

我做的是交叉科学研究，多年努力出一篇生物物理化学的理论+实验文章，研究的是生化体系中的统计物理问题。

简单讨论一下最近投prl的经历：最近投了两篇，都是实验+理论。从最后的审稿意见来看，编辑都是找了两个搞实验的审稿人。两篇一审都是两个审稿人，总共审稿时间约45天，总有一个拖后腿的。当然就算快的那个也是等两个礼拜编辑发信催了，才回复审稿意见。事实证明，拖后腿的那个反而是同意的，那个编辑一催，第二天就回意见的一般是据信。

严格的话，prl的审稿人提的意见都想让人哭。不过，他们的意见大多比较中肯，十分有助于文章的修改和提高。rpl无疑是物理学最顶级的杂志。随着中国的科研水平和投入经费的增多，中国人独立在上面发的文章也开始多了起来。当然，那几个大组还是占据了大多数。

刚刚接收了一篇，不容易。必须有很新的idea，很好的结果。分析要很到位。最好理论结合实验。从投稿到接收花了半年，其中补实验都花了3个月。

prl物理学久负盛名的顶级期刊，物理学工作者的终极梦想。

非常专业的审稿和编辑，没得说，物理顶级！

我的梦想，希望有一天能在上面发表一篇论文。最近投了一篇，二审了，但我不觉的会中，太难了曾经也投过，但由于无法回答审稿人意见被据。我希望中，但觉得对于我来说不可能current status of manuscript: with referee(s)