2024年国自然的资助结果已尘埃落定，数据显示各类项目的资助率持续走低，尤其是面上项目的资助率骤降至11.66%。众多申请者在这场竞争激烈的国自然大赛中失利而归。

近年来，随着科研竞争的日益激烈，部分科研项目的申请与评审过程被指存在不公平现象，这些不公不仅损害了科研生态的健康，也挫伤了广大科研工作者的积极性。正如基金委窦贤康主任强调的：“公正性是科学基金的生命”。

那么，面临2025年的国家自然科学基金申请，基金委哪些方面迫切需要推进改革，相信这是我们所有申请人最关心的问题！

申请人关于“ABC”的无奈

每到国自然放榜时，科研人心中那点忐忑和焦虑，总是无处安放。函评结果，对每一位申请人都至关重要。函评的ABC意见，仿佛成了裁决命运的“三字经”。评审结果未出，心情如同过山车，结果出来后，更是几家欢喜几家愁。因看不到函评阶段具体的ABC或分数，大家通常面临“猜也猜不透”“输也输不明白”的无奈境地。

只“评审意见”就判定被刷已不能令人信服

当前国自然放榜后，申请人只能看到“文字意见”这个定性结果，而函评的文字意见在上会遴选方式里，全都是“仅作参考”的作用。说白了，当前大多文字意见既对会评评审起不到决定性作用，也对申请人鲜有帮助。而申请人最终能获得的反馈，除“是否中了”之外，只有文字意见。

如有网友反馈“看着评审意见，都没说有什么毛病，都说创新性极高，然后都没上会，让我怎么改？猜不透。”

为什么申请人如此执着于这些ABC的意见

很多人问，为什么申请人如此执着于这些ABC的意见？还不是因为这函评和会评的两道关卡，难上加难。

大家都知道，上会是严格保密的，不对外公布。一份申请书一般会由3-5位函评专家进行评审。如果其中一位函评专家给出了C等级评价，就会大大增加上会难度。通常会将3-5位函评专家的意见、评分以及资助建议综合汇总，才能最终决定是否将该申请书进入上会审议阶段。

虽然大部分情况下，如果评审的意见是正向的，那大概率为A，如果有修改意见，语言是中性的，大概率为B；而如存在质疑建议，大概率为C。但是，评审的“不透明”导致了申请人的焦虑感。

再说函评意见的评分机制，环环相扣。三位专家，评得是我们本子的三种命运。若是2A1B，便是喜上眉梢，进了会评，成功率直线上升；若是1A2C，连会评的大门都进不了。

此外，再看会评，能上会评的，多半已是板上钉钉。如此说来，函评阶段的成败与否，决定性作用不言而喻。

关于“ABC”评审是否可以实现透明化

所谓的3A上会无需讨论，在两年前就成了过去。虽然在一些竞争比较小的口子，3A上会依然是无需讨论的。但在大部分口子，3A百分百上会但不意味着百分百中标，甚至在肿瘤口、中医药、神经口等方向上3A上会有最高3成的被淘汰率。

AAB与AAC上会其实都属于不错的评价，会评的时候，这类本子会被重点关注给予不好评语的那个专家，如果他给的意见很模糊甚至是不正确的，可能有的口子竞争激烈，名额不够，所以只能给C。这种情况下这个两个A上会的本子多半还有救，大部分情况下可以捞起来。

最后，标书是否上会，申请人的标书得了几个A几个B，告诉一下标书申请人，岂不是更公平？

2025国自然统一函评标准上如何改

函评有多个形式的结果，在不同学部学科的实际操作中，是采用不同方式遴选的。但是无论以函评结果中的哪一个为主要依据，所产生的最终结果间都存在差异。主要依据不同，项目命运“天差地别”。尽管大致的评审标准是相似的，但在具体的操作过程中，可能会有一些细微的差异。评审专家会根据自己的专业背景和经验，结合项目的特点进行评估，以确保评审过程的客观性和公正性。因此统一标准，十分必要！

对于国自然申请者而言，量化评分是衡量其科研水平的重要参考。一些专家表示自己评审速度较快，因为所审项目的水平普遍较高，由于可能涉及的项目数量较多，而且他们对细节并不十分了解。此时如果申请人能够知晓自己的标书是否上会及具体的评分结果，将帮助他们更好地评估自己的学术水平，了解与同行的差距，并在未来的申请中进行有针对性的改进。国自然近期发文建议合并“资助建议”与“综合评价”为一个结果，让标准具备唯一性，同时增加分数档数量，或将是极具可行性的优化方案。

面对科研竞争日益激烈、环境趋于 “内卷” 的现状，希望国自然通过进一步优化评审制度，平衡各类科研项目的资助，确保科研资源高效利用，促进科研生态健康发展。