01
如何判断是否上会？
近期，申请人们将陆续收到邮件通知，告知他们的申请未获批准。同时，不少人都急切想了解自己的申请经历了什么，以及最终被评定为A、B还是C等级。实际上，通过细读评审专家的意见，我们或许可以揣摩出一二。

2024年项目评审的特殊情况

• 评分门槛提高：例如，某些领域的上会评分门槛可能被设定为极高的分数（如3.6分），只有几乎完美的项目才能突破这一门槛。
• 领域内竞争激烈：同一领域内提案过多，同一单位或课题组提交的类似项目过多，都会增加被淘汰的风险。
• 单位影响力：单位的学术影响力和支持度不足，可能在竞争激烈的评审中处于劣势。

如何判断项目是否上会？

判断专家评审焦点的方法：

1. 分析评审意见的内容

• 关注细节：如果评审意见中主要批评的是实验设计的具体步骤、实验组设置不合理、技术选择的适应性等，通常这反映的是对“事儿”的评价。
• 个人背景批评：如果评审意见过多地涉及申请人的个人资历、之前的研究成果不足以支撑当前的项目、或对申请人所在单位的实验条件表示怀疑，这可能是对“人”的不认可。

2. 评价的先后顺序

• 先入为主：有时候，评审意见可能显示出一种先入为主的倾向，即在阅读初期就形成了对项目或申请人的负面看法。这可以通过评审意见的语气和用词来判断，例如是否过早地对项目的整体前景表示怀疑。

3. 评审意见的具体性与模糊性

• 具体性：针对项目的具体批评（如实验设计、数据分析方法等）通常表示专家在“事儿”上有具体的疑虑。
• 模糊性：如果评审意见含糊不清，如使用模棱两可的表述来描述项目的缺陷，这可能意味着专家在找理由表示对申请人的不认可。

4. 重视的方面

• 对成果的重视：如果专家在意见中过分强调需要顶级期刊上的发表记录或高影响因子的文章，这可能是对“人”的背景更为看重。
• 对实验方法的重视：更多关注实验的可靠性、创新性和科学性，通常是对“事儿”的严格审查。

应对策略

• 强化申请书的质量：确保每一个部分都尽可能详尽和精确，减少可能被挑剔的细节问题。
• 增强背景实力：通过合作研究、增加高质量论文的数量等方式来强化个人和团队的科研背景。
• 求助经验人士：在提交申请前，找经验丰富的导师或同行审阅申请书，提供修改建议。
• 调整心态：科研资助的申请本来就是一个高度竞争的过程，需要准备面对任何结果，保持专注于自己的研究。

1. 创新性评价

• 评审焦点：评审专家首先关注项目的创新性，即项目是否提出了新的观点、方法或理论。
• 常见问题：如果评审意见在这一点上多为负面，说明项目在创新性上存在明显缺陷，可能需要整体重新设计研究方向和方法。

2. 研究意义评价

• 评审焦点：专家将评估项目的研究意义，包括其对科学领域或实际应用的贡献。
• 解决策略：如果评审意见在这一点上较为负面，申请人需要重新聚焦研究问题，强化项目的重要性和紧迫性，可能需要更深入地挖掘科学和临床问题。

3. 可行性评价

• 评审焦点：这一部分是评审过程中最为详细的，涉及申请人的研究基础、研究方案的完整性和严谨性，以及资源和技术的可行性。
• 具体内容：评审意见会涵盖申请人是否具有足够的前期研究基础，研究方法是否科学，以及是否具备实施计划所需的条件和资源。

4. 其他建议

• 评审焦点：虽然名为“其他建议”，这部分往往包含一些具体的修改建议和细节问题的指出，对申请人调整项目非常有帮助。
• 注意事项：申请人应详细阅读并重视这部分内容，通常包含评审专家对项目的具体担忧和可执行的改进建议。

5.研究基础的重要性

• 立项依据与前期工作：良好的研究基础是项目成功的关键。申请人需要在申请书中清晰地展示与项目直接相关的前期研究和实验数据，这些通常未发表，但对支持项目设想至关重要。
• 已发表的研究成果：应详细列出与项目相关的已发表成果，如论文、专利等，这些成果展示了申请人在该领域的研究实力和背景。

本文转载自公众号：科奖指南，如有侵权，请联系删除