8月23日，国家自然科学基金委公布了2024年国家自然科学基金集中接收申请项目的评审结果。公告指出：“自然科学基金委员会将在8月23日至26日期间，通过电子邮箱 report@pro.nsfc.gov.cn 向各位申请人发送项目资助决定通知书、未获资助通知书及专家评审意见。”截至目前，绝大多数申请人已收到其项目申请的评审反馈。面对这些繁多且往往雷同的评审意见，不禁发问：到底应该怎么看？如何有效利用？本文将对此进行深入解析。在收到评审意见后，申请人首先需要评估这份评审意见的含金量。如果评审意见能够针对申请人的项目提出具体而有价值的建议与措施，那么毫无疑问，这是一份极具参考价值的意见书。然而，如果评审意见过于笼统、流于表面甚至是各评议人之间的意见差异显著，那这份评审意见的实际价值往往不大。例如，有申请人表示，他收到的评审意见前后相差太大，一位专家认为他没有做预实验，立项依据不足；另外两位专家都是在夸他前面做的基础工作非常好，但认为他已经基本做完了，没有资助的必要。如此割裂的评审意见难免让人质疑国家自然科学基金评审过程的公正性。诚然，如果能遇到负责任的评审专家，他们能对申请人的项目提出具体的修改建议，这无疑是可遇而不可求的幸运。但从大多数申请人的反馈来看，国家自然科学基金的评审意见似乎越来越倾向于“刀子心豆腐嘴”——即表面上温和，但实质性的指导意义却十分有限。由于今年国家自然科学基金的申请量激增，无论是数量庞大的面上项目，还是被视为“新手保护圈”的青年基金项目，申请数量都创下了历史新高。然而，评审专家库的数量并未随着基金申请数量的急剧增长而相应增加，导致今年甚至出现了由青年基金获得者评审面上项目的情况，评审压力之大由此可见一斑。评审专家需在短时间内评审多达十几到二十几份长达数十页的项目申请书，仔细阅读每一份申请书的可能性很低，这也就解释了为何许多评审意见给人以模糊、敷衍的印象。早在2023年中国科学基金发布的《国家自然科学基金项目函评专家指派现状及其分析》中提到，在2014-2021期间参与函评国家自然科学基金面上项目、青年基金项目以及地区基金项目的三类专家中，超过1/3的专家不是所评项目的小同行专家，约34%-37%的专家表示部分熟悉或不熟悉评议的项目研究内容。
而到了今年，基金委为了整治“打招呼”现象，进一步提高了大同行专家在评审中的比例，这一举措虽然在一定程度上减少了请托行为的发生，但无疑也降低了评审意见的专业性与可行性。有些申请书的创新性非常突出，甚至超出了评议人的认知范围。在这种情况下，专家可能会因为不熟悉或无法完全理解申请人的研究方向，而对项目持保留态度。例如，他们可能会给出诸如“研究基础不足”、“研究方案有待补充”等意见。RCC机制作为近年来基金委新实施的评审机制，在促进负责任的基金评审,构建良好评审环境和维护科学基金公正性方面发挥了重要作用。然而，由于该机制允许申请人对评审专家进行反向打分，分值高低会影响评审专家的信誉度以及后续的委托评审情况。因此评审专家会有所顾虑，不敢提出过于激烈的评审意见。而这一问题在《中国科学基金》刊登的《地球科学部RCC评审机制试点工作实践》也有所提及。众所周知，国自然项目的获批因素影响很多，简要概括起来大概是三点，即点子、本子和圈子，具体内容可参照翰林咖之前撰写的文章国自然获批三要素：点子、本子、圈子。作为优先资助的“A”无疑是稀少的、宝贵的，并且许多时候是夹杂着一些人情世故的。
如果申请人项目书所在评审组里，碰到评审专家已经将“A”送出去，或是已经用完了的情况，那么其他的本子便很有可能成为“为找借口而找借口”的对象。例如，没基础的说没基础，有基础的说做完了。没创新的自然不给予资助，有创新性的项目会以“可行性较弱”否定。一般在评审意见中会出现“建议优先资助”，这个词组在很大程度上就已经表明了“A”的存在。此外，如果评审意见中出现了带有强烈的肯定性描述，例如“研究思想具有相当的新颖性和独特性”，“具有显著的创新性”，“符合国家XX发展的重大需求”“很有科学价值”“有望取得预期的科学成果”“具有很强的新颖性与独特性”等等。这样含有强烈的赞同与认可的词汇，也表明了评审专家给的可能是“A”。一般在评审意见中会出现“建议资助”一词，而且评审意见的词语使用大多比较委婉，语气温和不强烈，表明还有一定的进步空间。例如，评审意见中多出现“一定的……”“较……的”“具备可行性”等词语，那么本子的意见基本上就是“B”。具体的评价是“申请人有一定的有关XX研究工作经历和经验，有一定的创新潜力”“在XX方面，有较强的创新性。项目整体方案可行性较好”等等。这个就比较好判别了，如果得分是C的话，大部分专家都会直接地指出一些不足之处，希望申请人加以进步改正。例如“研究意义不大”“研究方案不建议实行”“发展前景具有一定局限性”“缺乏新颖性和独特性”等等。以上分类仅供参考，但如果基金委能对其进行改革，将评审意见的分数直接附在文后，在一定程度上有助于提高科研人员对评审意见的利用效率，帮助申请人据此来确定课题后续的修改方向。总而言之，由于众多因素的影响，国自然的评审意见越来越温和，也越来越模棱两可，才会给许多申请人都是好评，但就是没获批的疑惑。因此，还希望申请人能有所选择、辨别地看待这些评审意见，从中吸取有益信息。
本文转载自公众号：翰林咖，如有侵权，请联系删除
沪公网安备号：31010402006960 （网站）31010405000484 （蝌蝌APP）
安全保密
