近日，不少科研人员已经陆续收到了国家自然科学基金项目的专家评审意见。一些评审意见中的细节让申请者们倍感意外，其中有一位申请者的面上项目评审中，专家竟然指出了立项依据部分引用的某篇参考文献存在学术诚信问题。这一情况让申请者大为震惊，也引发了小编的关注。这是小编首次听到评审意见中明确提到参考文献的学术诚信问题。虽然目前尚不清楚这是个别评审专家的个人行为，还是基金委已经引入了相关检测工具，但这无疑敲响了警钟：立项依据部分的参考文献不仅要新、要顶，还必须严加甄别，确保其学术诚信无虞。引用撤稿文献、PubPeer曝光的研究、图片重复等有诚信问题的稿件，都可能成为评审中的“致命伤”。如果引用的参考文献是项目立论的重要依据，而这些文献又存在诚信问题，那么整个立项依据部分的可信度将受到严重影响，进而影响整个标书的评分。这对于那些寄希望于国自然资助的研究者们来说，无疑是个“新坑”。因此，大家在撰写国自然项目申请书时，务必要特别注意引用文献的质量和诚信问题。除了选择最新、最权威的文献外，还要避免引用那些有诚信争议的研究成果。这样的细节，可能在关键时刻决定项目申请的成败。
面对越来越严格的评审标准，科研工作者们需要更加谨慎。毕竟，科学研究的基础就在于诚信，而诚信问题一旦出现在立项依据中，整个研究的可信度都会受到质疑。未来，参考文献的选择不仅关乎学术水平，更是学术道德的体现。
02
2024年让人“崩溃”的
国自然评审意见
每年，国家自然科学基金的评审意见总是引发科研人员的多种情绪。收到评审意见的那一刻，有人满怀希望地打开邮件，期望从中汲取改进的方向；然而，有时面对这些评审意见，申请者往往感到既绝望又无语，崩溃中还带着一丝不甘。“为何做细胞实验，为何设对照组？”——评审专家让人摸不着头脑有一位申请者在看到评审意见时彻底崩溃了。评审专家竟然问道：“为什么做细胞实验？为什么设对照组？”作为一个基础实验，设立对照组是最基本的实验设计逻辑，但这位专家的提问让人不禁怀疑对方是否真的理解科研实验的基本原理。来自西南地区某高校的一位副教授更是经历了一场“错发邮件”的荒诞戏剧。他申请的是面上项目，却在评审意见中看到的是博士生项目的反馈。难道基金委发错邮件了？还是自己其实“中了奖”而不自知？有些申请者发现，评审意见中明明只有一个小问题，却被专家翻来覆去地描述，似乎在凑字数。一句简单的批评被反复强调，让人感觉像是在鸡蛋里挑骨头。这种重复的反馈不仅让申请者觉得毫无建设性，还让他们感到疲惫和挫败。被冤枉引用，却没有反驳的机会
更惨的是被冤枉！说你是引用的就是引用的，没有任何反驳的机会.....在评审机制下，申请者几乎没有机会为自己辩护，只能默默接受这种“不公平”的指控。对于那些不服评审结果的申请者，基金委确实提供了复审请求的途径。然而，实际情况却是自1986年基金委成立以来，几乎没有成功的申诉案例。这让复审请求在许多申请者眼中变得形同虚设，与其纠结于此，还不如调整心态，收拾心情，再战来年。国自然的评审意见在科研界被戏称为“考验心态的修炼场”，其中充满了无奈与沮丧。对于每一位申请者来说，面对这些让人崩溃的评审意见，唯有以更加坚韧的心态继续前行。科研之路注定曲折，国自然的反馈或许只是其中的一道坎。重要的是，从每一次经历中学会调整自我，吸取教训，不断提升。
本文转载自公众号：科奖指南，如有侵权，请联系删除
沪公网安备号：31010402006960 （网站）31010405000484 （蝌蝌APP）
安全保密
