发10+的文章和拿到青年项目究竟哪个更容易？这是近年来许多科研工作者和申请人们都在讨论的一个问题。特别是在当前竞争激烈、科研内卷严重的背景下，似乎这两个原本分属不同领域的“成绩”已经不再是简单的量化指标，而成为了科研人员职业发展中的两大难关。
01
发10+的文章
和拿到青年项目哪个更容易？五年前：拿到青年项目相对容易
五年前，拥有10分以上影响因子文章的申请人还是相对少见的，尤其是在非热门领域，如非肿瘤学、非材料领域。彼时，即便是拥有5分影响因子的文章，申请者往往也能顺利拿到青年项目资助。这主要是因为那时的项目申请环境相对宽松，科研成果的积累也没有如今这么“卷”。换句话说，当时发10+文章的难度超过了拿青年项目的难度。
现在：发10+的文章比拿到青年项目容易？
进入当前的科研环境后，形势发生了变化。虽然手握10+文章的申请人仍然是少数，但比例大大增加，尤其是在顶尖的医院、科研课题组中，拥有多篇10分以上文章的博士生并不少见。这种变化也带来了新的问题：即便发表了多篇高分文章，也不意味着可以轻松获得青年项目。许多研究者发现自己手握多篇10+文章，却连年申请青年项目仍未成功。这表明，在如今的科研竞争中，发表高分文章已经不再是拿项目的关键条件。
案例分析：小A的经历
以申请人小A的经历为例，他拥有2篇10+文章，并且方向并非属于材料、肿瘤等热门赛道。然而，尽管小A文章质量极高，他连续三年都未能拿到青年项目。为什么会出现这种情况？从小A的案例中，我们可以总结出几个原因：方向转换问题：小A的博士期间发表的文章主要是肿瘤免疫方向，博士毕业后因个人原因回到省会三甲医院，转向了神经退行性疾病领域。这种研究方向的大幅变化导致其原有的科研积累难以发挥效用，第一年申请时由于缺乏相关方向的研究基础，直接影响了评审结果。新方向产出缓慢：转向新单位后，团队结构不再像以前一样成熟，小A需要花费大量时间搭建基础实验体系，导致科研产出不足，仅发表了一篇5+影响因子的二作文章。研究成果的匮乏进一步影响了基金申请的成功率。申请书撰写问题：小A的申请书撰写偏重基础研究，忽视了临床相关性，且未能很好地衔接临床问题与基础研究的过渡，最终在评审中受到不利评价。这也显示了基金申请不仅需要优秀的科研积累，还需要策略性地书写申请书，精准定位关键科学问题和研究创新点。如今，虽然手握10+文章的申请人越来越多，但想要顺利拿到青年项目并非易事。事实上，科研竞争的加剧不仅体现在发表高分文章上，还体现在项目申请的日益严苛上。文章的影响因子固然是科研能力的体现，但项目申请评审中，评审专家更加看重申请人的整体科研积累、研究方向的连贯性、团队建设、临床转化潜力以及关键科学问题的创新性。
- 适当调整研究方向：小A可以在现有的新方向（神经退行性疾病）基础上，逐步积累更多的科研成果，同时考虑将其肿瘤免疫的研究经验与新方向结合，避免方向转换过于突兀。
- 改善申请书撰写：小A需要在申请书中更加关注临床问题，将基础研究与临床需求紧密联系，以便更好地打动评审专家。此外，可以考虑参考往年成功的基金申请书，提高撰写质量。
- 寻求团队支持：对于新方向，尽量争取团队或导师的支持，特别是在实验体系和研究思路上，提升科研产出，积累更多研究成果以支撑未来的基金申请。
在当前科研环境下，发10+的文章和拿到青年项目的难易程度已经不再像五年前那么简单划分。发表高分文章并不一定意味着青年项目的成功申请，科研人员不仅要有扎实的科研基础，还需要在申请书中展现出对研究方向的深刻理解、创新性和临床转化的潜力。
03
2025国自然
“文章”和“本子”专家更看重哪个
在申请国自然基金的过程中，许多科研工作者都会产生一个共同的疑问：“评审专家在评审时更看重文章基础，还是本子本身的质量？”这个问题关乎项目是否中标，是每位申请人不得不思考的重要问题。根据近年来许多评审专家分享的经验，我们终于可以一窥答案。
文章基础 vs. 标书质量
从评审专家的反馈来看，文章基础确实非常重要，尤其是在某些竞争异常激烈的领域，如肿瘤学、呼吸系统、循环系统等方向。很多专家坦言，他们在评审国自然标书时会首先关注申请人的文章基础，甚至有些专家会把文章质量放在评审标准的第一位。具体来说，肿瘤领域的青年项目申请者一般需要有2篇10+影响因子的文章，而非肿瘤领域的申请者至少需要2篇5+的相关领域文章。然而，单凭高质量的文章基础并不足以确保项目中标。即便手握1区、10+的高分文章，依旧有不少申请者未能顺利拿到资助。这说明，虽然文章基础是一个重要的评审指标，但并非决定性因素。
标书的打磨仍然是关键
事实上，专家的经验表明，除了少数领域外，大多数领域的项目评审并没有严格要求申请人必须拥有高影响因子的文章，尤其是对于非肿瘤领域的青年基金申请者。因此，标书的打磨是确保申请成功的关键。没有扎实的文章基础不应成为阻止我们提交申请的理由。正如许多专家所言，即使文章不够多或者影响因子不高，也依然有很大的机会通过优质的标书内容打动评审专家。
评审专家喜欢什么样的标书？
基于多位资深评审专家的反馈，以下几点是高质量标书的关键特征：
关注热点话题：申请书的题目和内容应该与近两年国自然资助的热点话题契合，至少包含两点以上的相关内容。特别是当已发表文章的研究方向与国自然热点相符时，这表明申请者具备长期的前瞻性眼光。
逻辑清晰，内容简洁：评审专家希望能够一目了然地理解申请人研究的核心问题、研究目标和方案设计。因此，逻辑清晰、结构简洁的标书往往更受青睐。
研究内容和步骤详细：除了立项依据和前期基础，标书中的研究内容和步骤也应详细写明。这可以反映申请人的科研能力和素养，有助于评审专家评估项目的可行性和创新性。
平台与团队支持：标书中还应提到依托平台的科研实力，尤其是科研团队中的大佬或在学术界具有重要地位的导师，以展示项目的执行保障。
关键科学问题的描述：摘要和拟解决的关键科学问题也是评审专家非常关注的部分。写好关键科学问题，可以显著提升标书的竞争力。从评审专家的经验分享中我们可以得出结论：文章基础与标书质量同样重要，但在许多领域，标书的打磨可能更为关键，尤其是对于那些文章基础稍逊的申请者。最终，申请成功的关键在于如何通过标书清晰地展示项目的创新性、可行性和研究价值。因此，不论文章基础如何，标书的精心打磨始终是决定项目能否中标的重要因素。
本文转载自公众号：科奖指南，如有侵权，请联系删除
沪公网安备号：31010402006960 （网站）31010405000484 （蝌蝌APP）
安全保密
