国自然基金申报：A和B评价数量如何决定上会机会？

国家自然科学基金青年基金项目是我国科研资助体系中的重要组成部分，旨在为年轻科研工作者提供支持，帮助他们在基础研究领域开展创新性研究工作。青年基金项目的资助不仅体现了对青年科研人才成长的关注，也为我国科技创新注入了新的活力。

青年基金项目的申请评审过程通常分为多个环节，包括形式审查（初审）、专家通讯评审（函评）、以及综合分析后的会议评审（会评）阶段。通过层层筛选，只有具备较强创新性、科学性和研究价值的项目，才有机会脱颖而出，进入最终的会议评审环节。

在会议评审阶段，申请项目的质量将通过评审专家的综合评分来体现。评审过程中，专家会根据项目的科学价值、研究计划的可行性、申请人的学术能力等方面进行详细评价，并以“A”、“B”、“C”三个等级对项目作出具体评分（其中“A”代表优秀，“B”代表良好，“C”代表一般）。需要特别注意的是，若某申请书综合评价为“C”，其评分可能会被显著拉低，从而影响进入会议评审的机会。而若出现“D”评级，则项目通常会在函评阶段即被淘汰，无法进入后续环节。因此，本文主要探讨不涉及“D”评级的情况。

那么，在国家自然科学基金青年基金项目的评审中，一个申请项目究竟需要多少个“A”、多少个“B”，以及是否允许出现“C”，才能成功进入会议评审阶段？这不仅取决于评审专家对项目的主观评价，也受到基金当年申报竞争激烈程度和评审标准的影响。

以下是对评分标准和上会分数的详细分析与预估：

评分标准与计算公式

在国家自然科学基金青年基金项目的评审中，“综合评价”和“资助意见”分别按照以下规则赋分：

综合评价：

A对应4分

B对应3分

C对应2分

资助意见：

A对应4分

B对应2分

C不计分（即0分）

总分公式：

上会分值 = 综合评价分 + 资助意见分

综合评价是专家对申请书整体质量的衡量，包括科学问题的前沿性、研究目标的合理性、研究方案的可行性等，是项目能否获得高分的核心。

资助意见则更多反映了专家对项目支持与推荐的态度。因此，“资助意见”的A/B评分直接影响总分，且资助意见的B和C分值差距显著（B=2分，C=0分）。

C类评价的影响：

若“综合评价”或“资助意见”中存在较多C类评价，将显著拉低总分，大幅减少进入会议评审的机会。

当前评审环境分析

评审专家负担增加：今年各学部的评审任务增幅较大，单个专家需处理的申请书增加了30%-50%。这种情况会导致专家在评分时更加严格，A类（优秀）的分配比例可能被压缩。

资助比例下降：由于申请数量持续上升，而资助总额度有限，青年基金的整体资助比例维持在**20%-30%**之间，这意味着通过率进一步降低。

A、B比例分配：

评审时，通常A类和B类的分配比例受到控制，一般A的比例不会超过20%-30%，B为主流评价，C相对少见但在竞争激烈的环境中仍可能出现。

今年的“2A1C”组合已不再稳妥。有一位申请者在某网络论坛上分享了他的评审经历，他的评分结果为“2A1C”。这种组合在过去通常被认为是安全且很有可能获得资助的。然而，今年他却被告知未能进入资助名单。

根据国家自然科学基金的评审规则，“2A1C”和“1A2B”的综合评分相同，均为3.33。在以往的评审中，这样的分数通常能够顺利进入会议评审，并获得资助机会，但今年的情况似乎发生了变化。

尽管这可能只是个别现象，但是否会进一步出现“2A1B”甚至更高分数也无法上会的情况，仍值得高度关注。基于基金委历年的评审情况，以青年基金项目（一般由3位评审专家评审）为例，可以将总分与是否进入会议评审的情况进行整理与说明，具体内容详见下表。

科研战场：如何在国自然基金申请中突围而出

每年的国家自然科学基金申请堪称科研领域的“战场”，如同“千军万马过独木桥”，众多科研人员倾尽全力争取有限的资助名额。在这样一个“优中选优”的资助体系中，注定有人欢喜有人忧。

近年来，随着申请人数的持续攀升和竞争的日益激烈，越来越多的科研工作者感叹：国家自然科学基金的申请过程不仅复杂度增加，获资助的难度也越来越大。评审的标准更加严格，对研究内容的创新性和申请书质量的要求更高。这种趋势促使申请者不得不重新思考如何在激烈的竞争中脱颖而出。