01

A+B评分机制的定义
在青年基金评审中，A（优）等级通常意味着项目极具竞争力，在创新性方面表现卓越，如提出全新的科学问题、理论或方法；研究方案科学合理、可行性高；研究团队具备扎实的研究基础和丰富的经验；预期成果对学科发展有显著的推动作用等。B（良）等级表示项目有一定的潜力和价值，具备一定的创新性，可能在研究内容、方法或技术路线等方面有部分创新点；研究方案基本可行，但可能存在一些需要进一步完善的地方；研究团队有能力完成项目，但可能在某些方面稍显薄弱；预期成果对学科发展有一定的促进作用。“不超过30%”指的是A+B等级的项目占全部申请项目的比例，这一限制旨在控制高评分项目的数量，确保评审的严格性和公平性。

02

政策设计的深层意图

在科研资助体系中，青年基金占据着举足轻重的地位，是培育科研新生力量的关键环节。而其中 “A + B 要求不超过 30%” 的规定，蕴含着诸多深意 。

从资助定位来看，青年基金旨在扶持青年科研人员开启科研之路，助力其崭露头角。A 类项目通常倾向于资助个人在科研上的探索与创新，而 B 类则更侧重于支持优秀青年科研团队，给予他们挑大梁、担重任的机遇 。将两者的资助占比控制在 30% 以内，首先是为了确保资助资源分配的均衡性。科研领域范围广阔，涉及众多学科与研究方向。如果 A + B 类资助占比过高，可能会导致大量资金集中于少数团队或个人，使得其他具有潜力的青年科研人员和项目难以获得足够的支持。例如，若某一热门学科的 A + B 类项目资助过度，可能会挤压其他相对小众但同样具有研究价值的学科领域的资源，不利于科研生态的多元化发展。

这一比例要求也与人才培养的规律相契合。青年科研人员在成长初期，需要广泛的支持来激发他们的创新思维与研究热情。限制 A + B 的占比，意味着更多的青年科研人员能够在早期获得资助，积累研究经验，为后续的深入研究奠定基础。以宁夏回族自治区为例，当地出台的杰出青年科学基金项目，坚持 “挖掘潜力、突出基础、优中选优、鼓励创新” 的原则，通过合理的评审与资助机制，让更多优秀青年有机会参与到科研项目中，而不是仅聚焦于少数突出的团队或个人。

从科研创新的角度而言，控制 A + B 占比有助于营造健康的科研竞争环境。在有限的资助资源下，青年科研人员需要凭借自身过硬的科研实力、创新的研究思路来争取资助。这促使他们摒弃投机心理，专注于提升科研能力与成果质量。例如，在国家自然科学基金的评审中，专家们会重点考察申请人的工作基础和创新潜力，包括所取得研究成果的创新性、科学价值，以及在拟开展研究工作中展现出的创新能力 。当资助占比受限，科研人员会更加努力地提升自身竞争力，从而推动整个科研领域创新活力的提升。

此外，该规定也体现了对科研资源可持续利用的考量。科研资金是宝贵的社会资源，合理规划使用至关重要。将 A + B 类资助占比控制在一定范围内，能够确保资金的长期有效投入，避免短期内资源过度消耗。这有助于维持科研资助体系的稳定性，保障后续不断有新的青年科研项目能够得到支持，为科研事业的持续发展注入源源不断的动力 。

03

对青年学者的影响
• 正面：为初入科研领域的学者提供了保护，他们在资历、资源等方面相对资深研究者处于劣势，该政策使评审更注重项目本身的质量和创新性，让青年学者有更多机会凭借自身的才华和努力获得支持。

• 负面：可能会加剧“内卷”，青年学者为了争取有限的A+B名额，会更加激烈地竞争。部分优秀项目可能因名额限制，即使质量较高也无法获得高评分，导致被误伤。

04

评审专家的操作逻辑
• 权衡项目优劣：评审专家会综合考虑项目的各个方面，包括创新性、可行性、研究基础等，在30%的限制下，优先选择最具代表性和潜力的项目给予A或B评级。一般不存在“降B保A”的潜规则，评审是基于客观标准和专家的专业判断。

• 学科差异：竞争激烈的学科，如“生化环材”“医学”等，申请项目数量多，质量普遍较高，可能更易触及30%的天花板。而一些相对小众的学科，竞争相对较小，达到A+B等级的难度可能相对低一些。

05

应对策略与反思
• 优化本子设计：青年学者除了在创新性、可行性等硬性标准上下功夫，还应突出自身项目的特色和差异化优势，如结合自身独特的研究背景、采用新的研究方法或关注新的研究视角等。

• 理性看待政策：要明白30%不是通过率，而是对优秀项目的筛选比例。即使项目未获得A或B评级，也不代表没有价值，应根据评审意见不断改进，争取未来获得资助。

• 批评观点：部分人认为30%的限制较为僵化，可能会抑制真正突破性研究的出现。一些具有高风险、高回报的创新项目，可能因评审专家担心超出比例而不敢给予高分。

• 国际经验对比：美国国立卫生研究院（NIH）的评分分布没有类似严格的比例限制，其更注重项目的科学价值和研究团队的能力。不过，不同国家的科研环境、资助体系和文化背景不同，不能简单地照搬国外经验。但可以借鉴其在评价项目时更加灵活和注重实质内容的做法，进一步完善我国青年基金评审机制。

本文转载自公众号：科奖指南，如有侵权，请联系删除