和参与国自然评审的专家聊了聊，真的能挖出不少干货！眼瞅着函评快收尾，好多专家都交了评审结果，结果马上也要公布了。

01

有位去年才中标的年轻专家，评审时根本不看论文堆得多高。他说本子写得稀烂，论文再牛也白搭。科学问题抓不准、逻辑一团乱麻、技术细节说不清，想过？难！

还真有逆袭的例子。普通学校的申请人，成果也就中等水平，可本子写得绝了。逻辑严丝合缝，科学问题一下子戳中要害，创新点多得数不过来。年轻专家直接给了 A，比那些 “名校大佬” 的本子还亮眼。

另一位老资历评审专家更感慨，今年学部没卡死 A 级比例。这一改，评审自由多了。只要创新够猛、研究基础扎实、技术路线清楚，管它哪来的本子，A 就给出去了。

好多人都琢磨，A 和 B 到底咋分？其实核心就看创新。基金委也说了，就算基础差点，创新够硬也能过。像那些跨领域的研究者，要是能拿出预印本、初步实验数据，诚意一下子就有了。当然，有实打实的成果更好。要么是和申报项目高度相关的研究，要么是高水平论文，这才叫靠谱。光靠嘴皮子吹，没半点前期研究，谁信你能做出东西？

本子的文笔也重要。几十页的内容，结构乱成一锅粥，逻辑颠三倒四，评审看两眼就想扔。好本子都是老老实实讲现状、摆优势，让评审自己看出价值。评审时间就那么点，把亮点 “砸” 到人家眼前，用大白话把创新讲明白，才是拿高分的秘诀。

02

今年医学口标书竞争有多夸张？专家手里 12 份标书，5 份来自顶尖单位，剩下的也都不是 “善茬” 。说实话，好单位标书优势挺明显，文章动不动就 10 分 +，有的甚至好几篇高分区文章镇场子，光看简历就觉得 “哇塞”！

标书写作这块差距也不小。之前看到个顶尖院所的本子，行文严谨得挑不出刺儿，逻辑顺得像 “德芙巧克力”。预实验数据全乎，生信图片那叫一个精美，组图放一起堪称艺术品。普通单位的本子，有的就容易在这些细节上栽跟头，小问题一冒头，分数就受影响。

今年通过率低得吓人，不到三分之一。专家评审时都想一碗水端平，可优秀标书扎堆，只能硬着头皮优中选优。而且运气这东西真得认，标书要是被分到 “神仙打架” 的评审组，想过太难；要是在 “普通组”，机会能大不少。

03

再说说分类评审这事，简直是个 “分水岭”。自由探索类和目标导向类差别越来越大，前者就看你脑洞够不够大，原创假说能不能让人眼前一亮，追求理论突破；后者直接奔着实际应用去，得把转化路径讲得明明白白，纯理论的东西不吃香。遇到过有的本子，明明应用价值拉满，结果选错自由探索类，这不等于把优势全扔了？

再回到 “寒门难出贵子”。评审专家直言，带过这么多年本子，大组和小组差距太明显。大组的申请人读博时就跟着写本子，套路摸得透透的，甚至直接拿组里优秀案例当模板，写出来的本子自然规整。成果更是夸张，一页纸根本写不下。小组的呢，能凑出五篇像样的 SCI 都费劲。

有人可能说这不公平，可现实就是这么残酷。抛开人脉这些因素，光拼本子质量和成果数量，大组申请人赢面就大得多。要是再算上人脉资源，小组的申请人想突围，难上加难。今年评审现场，大组本子扎堆，随便拿出来一本都 “能打”，评审专家都挑花了眼 。

本文转载自公众号：科奖指南，如有侵权，请联系删除