进入7月，2026年度国家自然科学基金集中接收项目正式来到最关键的会评窗口。

最近几天，不少申请人都在打听同一件事。

自己的学部什么时候开会？青年科学基金项目（C类）扩容以后，上会门槛会不会降低？往年传说中的「会评捞本子」，今年还存不存在？

先说明一个容易混淆的问题。

截至发稿，国家自然科学基金委员会尚未统一公开各学部面上项目、青年C类和地区科学基金项目的完整会评日程。网络上流传的部分日期，多来自同行交流和往年节奏，只能作为观察窗口，不能当作官方通知。以下为目前网络收集到的各学部会评价预计开始时间，仅作为参考

今年之所以被不少申请人称为「会评最严一年」，并不只是因为竞争激烈，更重要的原因是，新版项目管理办法已经改变了通讯评审与会议评审之间的衔接方式。

但网上流传的「函评决定一切」「会评彻底没有判断权」，也说得过头了。

01

青年C类扩容

确实是今年最明确的利好

5月13日，基金委发布消息，2026年青年C类预计增加资助约12000项，增幅超过50%。

按照基金委公开数据，2025年青年C类资助约2.4万项，资助经费约72亿元。如果新增规模如期落地，2026年资助数量有望超过3.6万项。按照每项30万元的包干制资助标准进行静态估算，对应经费规模可能超过108亿元。

这是一项真实而明确的政策增量。

不过，网传「资助率将达到19.31%」仍属于推算，而不是基金委已经公布的结果。资助率的分母是当年度实际申请数量。目前基金委尚未按项目类型公布2026年青年C类的最终申请量，因此只能判断资助机会将明显增加，不能把某个小数点后两位的比例当成确定答案。

同样需要谨慎看待的，还有「没有C就大概率上会」「4A1C也能上会」等说法。

不同学部的通讯评审份数、专家意见分布、学科竞争强度和年度资助计划并不相同。A、B、C组合是申请人根据往年经验形成的民间表达，不是基金委公开的统一上会公式。

青年C类扩容会让更多优秀申请进入资助视野，但它并没有把会评变成一道可以用字母组合精确求解的数学题。

02

旧版「联名推荐」条款删除

影响到底有多大

今年规则变化中，最受关注的是面上项目管理办法第十六条。

旧版办法曾规定，多数通讯评审专家认为不应资助的项目，如果有2名以上会议评审专家认为创新性强，可以署名推荐，再由会议评审专家投票表决。

新版办法不再保留这项具体表述。

这个变化很重要。它表明，过去那种依靠会评专家临场联名，将一份通讯评审整体不占优势的申请重新送入表决程序的制度通道，已经退出新版规则。

通讯评审的分数和意见，因而成为决定项目能否进入会评的更重要依据。申请书如果在函评阶段暴露出严重的科学问题、创新性或可行性缺陷，期待进入会评后再依靠专家临场推荐完成逆转，空间确实比过去更小。

但这不等于「会评只是走过场」，更不等于「会评专家没有选择权」。

新版办法仍然规定，基金委应根据通讯评审评分、评审意见等情况，综合确定进入会议评审的项目。会议专家需要结合年度资助计划、学科布局和学科发展，对项目进行无记名投票，获得出席专家过半数支持的项目，才会被建议资助。

青年C类管理办法也采用了相近逻辑，并明确要求综合考虑通讯评审评分、评审意见和学科特点，经集体研究确定上会项目。

更关键的是，新办法依然为原创性、颠覆性项目保留了推荐进入会议评审的制度安排。

所以，更准确的判断应当是

旧式的专家联名「捞本子」通道被删除，函评权重进一步上升，会评的程序边界更加清晰，但会议专家仍然承担学术比较、结构平衡和投票选择的职责。

今年会评更严，严在规则更硬、程序更规范，而不是所有项目只按函评分数机械排序。

03

高分上会，也不等于稳获资助

会评阶段最残酷的地方，在于它不是把差本子和好本子放在一起比较，而是在一批已经通过通讯评审筛选的申请中继续优中选优。

热门领域往往会出现大量评价接近的项目。肿瘤免疫、人工智能、纳米材料和常见信号通路等方向，申请数量多、研究主题相似，专家需要在有限资助计划内作出更细的区分。

因此，即使通讯评审意见整体较好，也不能直接等同于最终资助。

有些项目可能研究基础不错，却与同组申请高度同质化。有些项目论文数量可观，但前期成果与拟申请课题之间缺乏直接支撑。有些项目图表精美、文字流畅，核心科学问题却不够集中。还有些项目追逐热点，却没有提出独特的研究对象、关键机制或验证路径。

这些问题在函评阶段未必会形成一致否定，却可能在会评的横向比较中被放大。

网上还有一种说法，称「全B项目今年淘汰率接近50%」。目前没有公开统计能够支持这一数字，也不存在跨学部通用的全B淘汰率。

不过，这种说法背后的焦虑并非完全没有来由。

一份没有明显硬伤，却也缺乏鲜明科学价值和辨识度的申请，在会评中确实容易陷入被动。专家需要在短时间内比较多个项目，一个能够准确回答「为什么必须研究这个问题」「现有理论缺口在哪里」「申请人为什么有能力完成」的本子，通常比面面俱到却没有主线的申请更容易形成稳定共识。

问题不在于B这个字母，而在于项目是否只有合格感，没有不可替代性。

04

会评真正比较的，不止三个指标

有人把今年会评概括为只看科学问题、前期工作和差异化创新。这三个方面确实重要，但官方评审维度比这更完整。

根据新版管理办法，评审专家需要从科学价值、创新性、社会影响以及研究方案的可行性等方面作出独立判断，同时考虑申请人与参与者的研究经历、研究队伍、研究基础、相关条件和资金使用计划。青年C类还要关注申请人的创新潜力。

到了会评阶段，专家还需要结合年度资助计划、学科布局与发展需求作出选择。

对申请人来说，可以把这些要求归纳为四个更实用的问题。

第一，你提出的是一个真实、明确且有学术价值的问题，还是把多个热门概念拼接在一起？

第二，你的创新来自新发现、新机制或新方法，还是对已有研究换一个对象重新验证？

第三，前期数据、代表性成果和技术条件能否直接支撑拟开展的研究？

第四，即使研究过程中出现预期之外的结果，方案是否仍有清晰的验证路径与风险应对措施？

排版、配图和语言只能帮助专家更快理解项目，不能替代科学问题本身。生成式人工智能可以用于信息整理和语言辅助，但一旦申请书充满空泛概念、模板句式和断裂逻辑，反而更容易在高水平申请的横向比较中失去可信度。

05

「最严」还严在评审纪律

近年基金委持续整治评审中的「打招呼」问题。2026年度项目评审工作动员中，再次强调严格执行回避、保密、公正承诺和权限管理要求。

这类治理会进一步压缩申请人与评审专家之间不当接触的空间，也会提高评审过程的可追溯性。

申请人此时最不该做的，就是四处打听评审人、试探上会名单，甚至尝试通过私人关系影响结果。除了信息本身真假难辨，这种行为还可能触碰科研诚信与评审纪律红线。

等待会评和放榜的阶段，项目内容已经无法修改。与其被未经证实的日期表、字母组合和所谓内部消息反复牵动，不如把官方信息与民间推测分开。

可以确认的是，青年C类迎来大幅扩容，通讯评审在新规则下更重要，旧版会评专家联名推荐条款已经删除，会议评审仍保留集体研判和无记名投票权，原创性、颠覆性项目也仍有制度通道。

不能确认的是，某个学部的具体上会分数线、某种A/B/C组合的成功率，以及某一天是否就是某个科学处的正式会评时间。

2026年的会评，确实可能成为程序约束更强、竞争比较更细的一年。

但严格不等于没有学术判断，规范也不等于机械排序。会评既不是人情翻盘场，也不是一张只看字母组合的成绩单，而是在有限资助计划下，由专家对科学价值、创新潜力、研究基础和学科发展进行集体判断。

对今年的申请人来说，结果已经交给程序。

对准备下一年度申报的人来说，真正值得带走的经验也很清楚

不要押注模板，不要迷信组合，不要期待会评补救一份函评阶段已经站不住的本子。

把科学问题想得更深一点，把创新边界说得更准一点，把前期证据做得更实一点。无论评审办法怎样调整，这些始终是项目进入会评并获得认可的底气。

资料依据

国家自然科学基金委员会《重磅消息！青年科学基金项目（C类）资助规模将迎来大幅增长》

《国家自然科学基金面上项目管理办法》

《国家自然科学基金青年科学基金项目（C类）管理办法》

国家自然科学基金委员会2026年度项目评审工作相关公开信息

本文转载自公众号：科奖指南，如有侵权，请联系删除