01

浙江副教授转岗保安

2025年11月，浙江某省属高校一名副教授转岗为校园保安的经历，在小红书等社交平台引发广泛讨论。分享这段经历的网友，自身学历背景亮眼——“华五”本科毕业，手握QS世界大学排名前50院校的博士学位。

六年前，她通过高校人才引进计划入职该校，当时的引进条件颇为优厚。无需博士后经历，直接受聘为副教授，入职就拿到了事业编制，合同中还写明有50万元安家费，并且没有“非升即走”的条款。但这份看似优厚的待遇里，藏着不少附加条件。50万元安家费并非一次性发放，而是要分10年兑现，同时还得签订8到10年的服务期协议，要是中途离职，已经领取的安家费需要全额返还。

实际入职后的收入，远不如预期中体面。每月到手薪资仅约4000元，年终绩效也不足6000元，折算下来月均收入不到6000元。而杭州作为新一线城市，这样的收入水平，要覆盖房贷、育儿以及日常开支，压力可想而知。

虽然没有“非升即走”的硬性要求，但学校约定了首聘期五年，期满后会有一次考核，不合格就要转入后勤岗位。考核的核心是科研指标，要求完成一定数量的SCI论文和纵向课题，标准并不低。可她日常要承担繁重的教学任务，还要处理各类行政事务，比如学科评估材料整理、学生管理相关工作等，这些事务严重挤占了科研时间，想要达标难度不小。

五年首聘期结束，她没能通过考核，最终被转岗至后勤部门，岗位是校园保安。不过从薪资上看，保安岗位因为有绩效补贴，每月到手比之前多了约800元。

她转岗保安初期，还曾在社交平台分享过工作心得，不过从目前平台信息来看，她已从该岗位离职。这位博士的遭遇绝非个例，而是国内高校青年教师（“青椒”）群体普遍面临的生存图景。

02

高校管理与评价体系

这位副教授的困境，实则是高校管理与评价体系系统性矛盾的具象化呈现，这类问题在国内外高校中普遍存在，且贯穿评价导向、改革执行、资源分配等多个核心环节。

评价体系的失衡是最直观的症结，“重科研、轻教学”的导向尚未根本扭转。在职称评定、聘期考核等关键节点，SCI论文、纵向课题等科研指标始终是“硬通货”，权重往往超过60%，而教学成果如优质课程建设、学生创新指导等，多被归为“软性贡献”，量化难度大且权重占比低。前文事件中的副教授需在承担年均120课时教学任务、参与3项行政评估工作的同时，完成2篇SCI论文和1项省级课题，这种任务分配下，科研时间被严重挤压，本质就是评价体系对科研成果的过度倾斜，迫使教师陷入“重短期成果、轻长期积累”的功利化竞争。

“破五唯”改革的执行偏差，进一步加剧了教师群体的压力。2018年以来，国家明确提出破除“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”，但部分高校未建立分类评价体系，反而将考核标准从“数量导向”直接升级为“质量导向”，把“发表论文”替换为“发表顶刊论文”，“获得项目”升级为“获得国家级重大项目”。这种简单化的标准拔高，让考核门槛不降反升——青年教师不仅要维持科研产出数量，还要追求成果级别，同时需兼顾教学、社会服务等附加指标，前文事件中“科研标准不低”的表述，正是这种改革偏差下的普遍感受。

资源分配的“马太效应”则从源头堵塞了青年教师的成长通道，这一问题已被实证研究证实具有世界性。Nature曾报道荷兰莱顿大学Vincent Traag团队2025年6月发表于Figshare的研究，该研究分析了加拿大、英国等4国6个资助方14个项目的10万份申请数据，是目前规模最大的跨国科研资源分配研究。

结果显示，早期获得科研资助的青年学者，后续获得职业奖项的概率达26%，远高于早期未获资助者的15%；数学建模进一步揭示，早期资助成功者后续申请科研项目的频率更高，这种“成功引发更多成功”的循环，正是学术资源分配马太效应的核心逻辑。在国内高校，这一现象同样显著：国家级项目经费中，具有“长江学者”“杰青”等“帽子”的学者获得的资源占比超70%，初出茅庐的“青椒”往往因缺乏前期成果难以获得启动资金，陷入“无资源→难出成果→更难获资源”的死循环，前文副教授作为引进人才未获专项科研启动支持的经历，正是这一困境的典型体现。

Traag团队的研究还指出，即便青年科学家愿意潜心“坐冷板凳”开展长线研究，也会因早期资源匮乏而“无板凳可坐”，这一世界性难题在国内高校因评价周期短（通常3-5年一考核）更为突出。短期考核压力迫使青年教师放弃原创性强但周期长的研究，转而选择“短平快”的跟风课题，既制约了科研创新，也加剧了学术内卷。

03

没有国自然寸步难行？ 

这种资源依赖与考核压力，还集中体现在国家自然科学基金与职称评定的绑定争议上。近年来“评副教授必须有青基？评教授非优青不可？”的讨论，正是评价体系指标单一化的典型映射。不少科研人员和高校管理者默认“无国自然寸步难行”，将青基、优青等同于职称晋升的“通行证”，这种认知进一步固化了资源分配的马太效应。

不可否认，青基和优青对科研人员的学术生涯意义重大。青基的获批意味着科研方向与前期成果获得同行认可，优青更是科研潜力与成果的高阶证明，二者不仅提供经费支持，更能成为学术能力的“背书”。但将其作为职称评定的绝对硬性标准，显然简化了评价的复杂性。前文事件中未明确提及当事人是否持有青基，但从“科研标准不低”“未获专项科研启动支持”的描述不难推测，基金项目很可能是其考核的核心指标之一，这也从侧面反映出这类认知对考核体系的渗透。

事实上，职称晋升的评价标准本应是多元的，学术成果、教学质量、学术贡献、社会服务等均在其列。青基与优青只是科研项目维度的表现，无法全面覆盖综合学术水平。在部分高校的实际操作中，二者更多是“加分项”而非“必备项”：某省属师范院校规定，副教授评审中“获青基者优先推荐”，但同时允许教学成果突出（如获省级教学名师）或社会服务成效显著（如主持重大横向课题）的人员破格申报；某工科高校教授评审中，优青获得者可免答辩，但无优青者若有3项以上国家级横向课题且成果转化效益显著，同样可通过评审。不同高校、不同学科的差异更凸显了“一概而论”的不合理——文科领域因国自然申报难度更高，多数高校会将省部级社科基金与青基同等看待。

将国自然基金过度绑定职称评定，还会引发新的体系性问题。科研人员可能为冲击基金项目，刻意选择评审偏好的“热门方向”，而非真正具有原创价值的研究；部分人甚至在获得基金后重申请、轻执行，忽视成果质量与转化。这与前文提到的“重短期成果、轻长期积累”功利化倾向一脉相承，也违背了“破五唯”改革中“多元评价”的初衷。更值得警惕的是，依赖基金项目这一“外部评审结果”进行职称评定，虽看似保证了公正性，但也可能滋生“拉关系、凑数据”等学术不端风险，反而破坏评审的客观性。

本文转载自公众号：科奖指南，如有侵权，请联系删除