同行评审（peer review）是学术出版的一个重要过程，其中科研人员不仅要参与论文撰稿，还要评估研究的质量和可信度。如果期刊邀请您作同行评审人，那么就会期望您所做出的评审能提升论文的写作水平、指导作者成功发表文章。

同行评审一般是自愿参加的，因此，优秀的审稿人可遇而不可求。同行评审人的工作受人尊敬，评审论文也能很好地充实自己的简历。因此，提升自己的审稿能力，对每位研究人员来说都是百利而无一害。
 
遵循下面这些审稿的基本原则，可以增加自己受邀参与同行评审的机会。
 
首先浏览论文的摘要和结论部分
 
在接受审稿邀请之前，先花几分钟时间阅读论文的摘要和结论部分，决定自己是否有兴趣审阅这篇论文，这样做也有助于预见如果自己同意审阅，是否会产生有重大利益冲突（conflicts of interest）的后果。

浏览过摘要或结论之后，如果觉得对这篇论文不感兴趣，完全可以拒绝审稿邀请。论文作者希望审稿人能对自己的研究感兴趣，因为感兴趣的人往往能提供更好的反馈意见。

最坏的情况是接受审稿邀请之后才发现，自己对这个领域所知甚少，或者没什么研究兴趣，最后导致审稿结果难以让期刊满意。
 
及时回应审稿邀请
 
时间非常宝贵，算上同行评审和文章返修，从送审到论文最终被接收通常至少要花好几个月。如果审稿人不及时回复，就会花更长的时间，因此无论是作者还是期刊编辑，都希望尽快得到回复。

如果您是“供不应求”的那种审稿人，可能会觉得难以应付众多的审稿邀请，这很正常，和期刊沟通好，有利于明确双方的期望和责任。不要觉得自己有义务接受所有的审稿邀请，务必在力所能及的范围内，完成自己的工作。
 
如果希望延长审稿时间，一定要尽早说明
 
为同行评审腾出时间并不容易，期刊编辑都明白这一点。如果需要额外的审稿时间，最好尽早申请延期，不要一拖再拖。理想的状况是，在接受审稿邀请前就提出延期要求。

编辑最怕的就是，在临近审稿截止日期时，乃至截止日当天，才收到延期请求——这就是为什么期刊编辑会为审稿延误预留一些时间的一大原因。
生活总是充满变数，因此要确保沟通顺畅，一旦发生变化及时通知期刊方面。
 
审稿意见应当具有建设性（constructive criticism）
 
尽可能兼顾论文的优点和缺点，除了提出论文需要改进的地方以外，还要强调作者做得好的一面。如果审稿意见通篇都是对自己研究内容的批判，只会让作者读得灰心丧气。在提出改进建议时，从研究中的优点谈起。

比如说：“本文的数据呈现值得肯定，作者在讨论部分中也恰当地引用了相关文献。不过作者应当点明，该项研究的新颖性（novelty）如何对本研究领域产生更广泛的影响。试讨论该结果对日后的研究有什么重大影响。”
 
尽量减少偏见
 
审稿意见最好只关注论文的研究结果，不要引入道德、社会、政治或其他来自外部的价值观来支持或反驳作者的结论。偏见虽然不可能完全消除，但可以通过认识与自我反省的措施，来减少审稿中的偏倚成分。
 
不要把审稿变成文本编辑
 
有具体实质的审稿内容是审稿中最重要的一部分。要把注意力集中在评论论文的结构、内容、科学严谨程度以及提出的观点等方面，避免把意见的主体落在语言问题上。

不过，如果全文存在较多有关语言和写作规范的问题，那么要反映给编辑。如果您认为文章需要经过专业的编辑润色处理，那么是可以在审稿意见中写上这一点的。
 
审稿意见要切实可行
 
审稿时还要考虑到作者打算发表文章的目标期刊。提供给作者的意见应当切实可行。例如，推翻现有的实验、设计并完成一套全新的实验需要大量的时间和资源，不是作者能完成的。

出色的同行评审人应考虑到作者以及研究的局限性，并据此提出能够使作者付诸实践的措施。比如，要求作者以另一种方式呈现数据，增加引用特定的参考文献，或者重写部分章节，这些都是合理的要求。
 
审稿意见要做到措辞积极、用语专业
 
可能您审阅的某篇论文写得不怎么好，这是很常见的事情。有可能论文没有非常突破性的研究成果，也有可能论文还需要大量修改才能发表。不过，审稿人的工作不是让论文达到足以发表见刊的程度，而只是提出建议来提升论文发表的机会。

另外，侮辱作者能力的做法是坚决不可取的，无礼的措辞只能使作者的工作变得更加困难，令作者泄气。出色的同行评审人，则会用礼貌而专业的语气，为作者列出改进论文所需的步骤。
 
查阅我们的其他资源
 
若您希望从期刊编辑的角度了解同行评审的幕后情况，LetPub曾于2020年举办过一场题为“如何使同行评议更顺利（An Editor's Guide to Successful Peer Review）”的网络研讨会。该讲座可以为您提升同行评审技能提供进一步的见解。