在过去的几十年中，信息传播的速度急剧提升。在遥远的过去，消息必须通过实物信件或简单的口耳相传来发送，重大事件的消息可能需要数周时间才能传遍全球。

但是，小时候玩过传声游戏的人都知道，在最后一个人收到消息时，原始信息中的细节可能已变得面目全非。那么，因为通常无法接触到信息的原始出处，所以导致错误信息被广泛传播也就不足为奇了。

现代的信息交流几乎是即时发生的，但仍然存在许多错误信息的问题。

虽然许多人可以随时访问互联网、有线电视或无线电广播，但相互矛盾的信息似乎比以往任何时候都更加普遍。

您可能已经多次听到人说“可是，我听到的不是这样”，这种情况可能出于很多原因。社交媒体上的帖子也是矛盾信息的主要来源——每个人都有自己的想法、他们对事件的看法以及他们喜欢的信息来源。

数字时代为信息创造了比历史上任何时候都多的传播渠道，但是海量的信息让人无从应付，有时会导致错误信息的传播。

错误信息是如何传播的？

错误信息可以通过书籍、学术文章、报纸和任何其他交流渠道传播，但是现如今相当多的人是从社交媒体或其他在线资源接收新闻。错误信息在网上传播有几个原因：

1) 信息会随着事件的发生而实时发布。

随着故事的更新人们会有各种猜想，这可能会导致混乱，产生对事件多种不同的叙述。

2) 人们倾向于分享他们认为是真实的信息。

情绪通常会引导我们认为相信的东西是真实的，而错误信息通常看起来合理或无害，让人以为是真的。

3) 可靠的信息来源可能难以识别。

“官方”消息来源可能是不合格渠道的化名，而人们会在未经验证的情况下就分享这些渠道的信息。

4) 通过算法创建的回声室（Echo chambers）无处不在。

社交媒体的算法旨在让我们继续参与和无限滚屏，因此显示给我们的内容总是与我们对世界的看法和观点一致。

这些问题是数字时代成长之痛的一部分。我们需要有办法过滤几乎无穷无尽的信息，但是，目前这些方法还不够强大，无法广泛使用。

错误信息与虚假信息有何不同？

在讨论错误信息时，将其与虚假信息区分开来很重要。它们有许多相同的元素，但决定因素是意图。

错误信息是在相信信息是真实的情况下传播的，而虚假信息是在明知道“事实”是捏造的情况下传播的。

虚假信息的传播是出于恶意，可能来自个人、机构甚至政府，包括各种形式的宣传，即所谓的“假新闻”。这些行动通常由团体组织，以误导和损害公众。

科学出版中是否存在错误信息？

在科学出版中，大多数行为者并没有主动地试图伤害社区——错误信息的发生更多的是目前“出版或灭亡（publish or perish）”文化带来的副作用。

这一文化导致出版偏倚、草率的结论和不一致的同行评议，而这些错误可能未被发现并造成错误信息。

任何论文都是更大范围研究的一小部分，但许多研究中，即使是统计上有显著性的结果也不能证明结论。

而如果作者得出的结果统计上没有显著性，且由于不够新颖、不够有趣而让作者觉得无法发表，那么作者可能会决定不写论文转而从事其他项目。

这种现象就是出版偏倚（publication bias），可能会无意中使已发表的内容偏向于那些结果令人兴奋的研究。随着时间的推移，出版偏倚和缺乏多样化的数据集会造成已发表的是可验证的真相的错觉。

此外，在被接受发表的论文中，作者可能会错误诠释统计数据，以使他们的结果显得令人兴奋。连 P 值都已经被滥用。

2016 年，美国统计协会就 P 值的潜在滥用发表了一份声明，并指出设立 P 值“不是为了替代科学推理”。

在研究和论文准备过程中坚持可靠的原则是一种对抗措施，但是作者经常感到他们不得不夸大其研究的重要性，因为有各种各样的原因促使他们高速发表文章。

期刊面临获取高质量论文的压力，而研究机构被敦促获得资金。这个循环由科研产出指数推动，因而导致研究中出现并非有意而为的错误。这导致了掠夺性期刊问题，这些期刊利用了作者渴望发表的心理。

所有这些都强调了高质量同行评审的必要性。同行评审用于评估研究是否进行得当以及是否达到可发表的质量。

然而，即使是经过同行评议的论文也可能会因为糟糕的科学方法或有问题的伦理而被撤回。所以，同行评审也可能存在缺陷。

同行评审通常是自愿进行的，期刊必须努力留住高质量的评审人员。因此，如果缺少知识渊博的专家审稿人，写得不好和具有误导性的论文偶尔就会被发表，从而导致错误信息的传播。

我们该如何解决这一问题？

科学出版中不制止错误信息会产生严重的后果。误导性结论和出版偏倚缩小了研究人员的竞争环境，使资源浪费在需要揭穿的论文上，并损害了学术工作的可信度。

上述问题根深蒂固，没有简单的解决方案。但还是有些改进措施可以帮助减少科学中错误信息的传播。

首先，为了挑战目前盛行的风气，我们可以鼓励发表不“令人兴奋”的研究结果，只要是具有科学价值的研究就可以发表。

其次，需要更好地激励高质量的同行评审，以激起作者和审稿人间的支持。

第三，降低论文出版对职业发展的重要性，以激励和允许研究人员进行重要但不一定是开创性的研究。